На минувшей неделе четыре вечера кряду — с понедельника по четверг — главный государственный телеканал «Россия-1» транслировал целый пакет антикоммунистической и антиленинской грязи, приурочив её к очередной годовщине расстрела семьи бывшего царя Николая II. В этот раз кремлёвские пропагандисты и те, кто за ними стоит, явно вознамерились дать с телеэкрана настоящий антикоммунистический залп.

Казалось бы, с чего вдруг так возбудились провластные идеологи? Вроде бы никакой «круглой» даты нет, да и каких-либо «сенсационных открытий» в деле о расстреле семьи Романовых, которыми периодически «подкармливали» общественность в минувшие годы, в этот раз не отмечено... А причина всё та же, и она очевидна: в нынешнем году — с приближением 100-летия образования СССР — стало окончательно понятно, что память о великой и могучей державе жива и у значительной части населения России, и у людей на освобождаемых территориях Украины. Чего стоит один только яркий пример — недавнее широкое празднование Дней чувашской культуры в Татарстане, вылившееся в подлинную демонстрацию интернационализма и дружбы народов.

«Правда» подробно сообщала об этом событии, и даже главный телеканал «Россия-1» вынужден был дать на редкость приличный репортаж о пребывании делегации КПРФ во главе с её лидером Г.А. Зюгановым в Казани — в том числе показать кадры на фоне памятника В.И. Ленину, что в последнее время на государственном телевидении случается, мягко говоря, не часто. А куда было деваться господам пропагандистам, если в торжествах приняло активное участие руководство самой крупной из входящих в состав России республик, включая её главу Рустама Минниханова?

А сколько ещё примеров уважительного отношения к советскому прошлому демонстрируют люди на просторах России! И это несмотря на то, что практически на всех популярных политических ток-шоу, идущих на основных телеканалах, градус великодержавного шовинизма и откровенного национализма и так уже превысил все мыслимые — и даже немыслимые! — «температурные» рекорды. И всё равно — память о Советском Союзе замазать не удаётся! Может ли с этим смириться так называемая элита, которая вся, по недавнему точному выражению известного режиссёра Карена Шахназарова, «воспитана в антисоветском духе»?

Однако атаковать, что называется, «в лоб» отношения, сложившиеся в СССР и построенные на равноправии и дружбе народов, власть не может — тем более на фоне стремительно приближающегося юбилея Союза. Отсюда вполне логичная с её точки зрения попытка прибегнуть к «универсальному» средству: в очередной раз как можно сильнее замазать грязью основателя СССР — В.И. Ленина, ну и всю большевистскую партию, конечно. Очередная годовщина событий в доме Ипатьевых и всего, что с этим связано, показалась идеальным вариантом для того, чтобы запустить на главном государственном телеканале «Россия-1» целую антикоммунистическую эпопею. В ходе её, как видно, мыслилось дать «убийственный» антикоммунистический пропагандистский залп. Однако залпа не получилось — вместо него вышел клеветнический выхлоп.

Но обо всём по порядку. Первый день начался с демонстрации уже изрядно пропахшего нафталином художественного фильма Глеба Панфилова «Романовы. Венценосная семья», снятого ещё в 2000 году. Вообще в последние два с лишним десятилетия известный режиссёр отметился постановкой фильмов с самыми нелепыми антикоммунистическими сюжетами, которые с охотой регулярно повторяло российское телевидение. При этом особой популярностью, помимо «Романовых», у руководства телеканала пользовался многосерийный фильм по роману обер-предателя А. Солженицына «В круге первом». Раз за разом его повторяли-повторяли и... вдруг в самое последнее время перестали. Что же произошло? Отчего этот «Круг...» попал в немилость?

А причина донельзя проста. В чём суть этого солженицынского «шедевра»? В прямом воспевании — нет, даже не белогвардейцев времён Гражданской, не монархистов, столь почитаемых нынешней властью, а прямого предательства, совершаемого главным персонажем романа — дипломатом-двурушником Иннокентием Володиным в интересах Соединённых Штатов. Отношение «литературного власовца» Солженицына — ещё раз воспользуемся выражением режиссёра Шахназарова — к подобным «героям» и подобным поступкам очевидно и понятно. А тот факт, что подобный сюжет на протяжении десятков лет — и до экранизации романа, и после — пользовался если не прямой поддержкой, то явной симпатией со стороны антикоммунистической российской власти, лучше любых речей говорит уже об идеологии самой власти и вытекающей из неё политической сущности.

Поэтому когда сегодня В. Соловьёв, Д. Куликов и другие ведущие кремлёвские пропагандисты из передачи в передачу воспевают «мудрую политику верховного главнокомандующего» и одновременно в телеэфире гневно проклинают пресловутую прозападную и при этом оказавшуюся отнюдь не малочисленной «пятую колонну» в нашей стране, сразу же возникает вопрос: а кто эту самую «колонну» не одно десятилетие взращивал? Кто воспитывал молодёжь с помощью таких вот фильмов — не сама ли верховная власть давала «отмашку»? Демонстрируя тем самым свою ярко выраженную классовую сущность (наличие чего пропагандисты режима с пеной у рта отрицают!), в соответствии с которой откровенный изменник Родины более симпатичен, чем Советская власть.

Но сегодня в свете событий на Украине наступило такое время, когда фактически оправдывать измену на государственном телеканале стало уже попросту невозможно, и это «творение» режиссёра Панфилова отправили на полку (интересно всё же, надолго ли? — О.Ч.). Вот и весь секрет. Другое дело — «Романовы»; эта лента полностью соответствует консервативно-националистическим устремлениям так называемой элиты и при этом вроде бы не содержит прямых призывов к сотрудничеству с англосаксами, которые из «партнёров» превратились «вдруг» в противников.

Если говорить о художественной стороне картины, то в ней занято немало известных актёров ещё с советским опытом. Однако если говорить о ней как о своеобразном примере эдакой «семейной мелодрамы» и обсуждать игру актёров — это одно дело. Совсем другое, если ведём речь об исторической и политической составляющей фильма. Здесь вопросы возникают с самых первых кадров и множатся вплоть до последних.

Фильм начинается — в качестве предисловия — с титров, из которых зритель может узнать, что Первая мировая война «была кровопролитной» и что за один только 1916 год Российская империя потеряла убитыми, ранеными и пленными 2 миллиона человек. Казалось бы, всё верно, да только на этих двух фактах вся правда создателей фильма относительно войны и кончается. Действительно, тот год не принёс России никаких позитивных результатов — один лишь поначалу успешный, но в конце концов захлебнувшийся «Брусиловский прорыв» чего стоит. Но ведь 1916-й стал лишь продолжением той катастрофы, что постигла царскую армию в предыдущем, 1915 году и привела к потере огромных территорий, а фронт откатился к Минску и Риге.

Таким образом, к моменту прихода к власти большевиков и Польша, и Западная Белоруссия, и большая часть Прибалтики уже длительное время находились под оккупацией войсками кайзеровской Германии. Именно этот факт постоянно и неслучайно замалчивается антикоммунистами практически всех оттенков, потому что он камня на камне не оставляет от лживых утверждений о том, что царская Россия к началу 1917 года находилась-де «в шаге от победы».

Этот миф повторяют и авторы фильма «Романовы», безапелляционно, без какого-либо подтверждения фактами заверяющие, что, несмотря на неудачи 1916 года, уж к следующему-то году российская монархия под «светлым скипетром» императора Николая была готова к «успешному продолжению» войны. И армия-то «была перевооружена», и готовность «солдатиков» умирать на фронте неизвестно за что, оказывается, просто зашкаливала, и вся-то Россия «как один» была за верховную власть. И только один, мол, «злодейский» Петроград с его студенчеством и «гнилой» интеллигенцией был против «царя-батюшки».

И весь этот сусальный бред на полном серьёзе обрушивается на головы телезрителей. Но дальше — больше. Все революционные события февраля 1917-го в фильме Г. Панфилова сводятся к одному-единственному террористическому акту (!), совершённому двумя какими-то мрачными личностями (!!), в которых по тужуркам и фуражкам можно угадать, конечно же, смутьянов-студентов. И всё! Ни слова, ни кадра о том, что на улицы Петрограда вышли сотни тысяч людей, что уже на второй день революционных событий — 24 февраля (9 марта по новому стилю) в столице в стачках принимали участие рабочие более 200 предприятий, что 25 февраля полиция начала стрелять по демонстрантам, что на четвёртый день — 26 февраля — солдаты лейб-гвардии Павловского полка открыли ответный огонь по полицейским, расстреливавшим рабочих. И вечером того же дня начался массовый переход армии, включая гвардейские полки, на сторону восставших. И обо всём этом — ни полслова, ни даже намёка в фильме!

И вот на такого рода, с позволения сказать, «историческом» материале построен практически весь фильм. Вынужденное отречение Николая II показано исключительно как следствие каких-то интриг и притом какими-то мазками. Последующие революционные события всемирного значения месяц за месяцем проходят где-то за кадром, словно бы сами по себе; основной же сюжет картины сводится к взаимоотношениям между членами семейства уже бывшего, отрёкшегося от престола императора и нескольких фигур из их окружения.

И на всю эту псевдоисторическую, с позволения сказать, жвачку можно было бы махнуть рукой, если бы не сверхзадача, которую поставили перед собой создатели фильма и его заказчики. Эта сверхзадача становится очевидной и во всей полноте проявляется уже во второй части фильма, где показаны пребывание семейства Романовых в Екатеринбурге и развязка драмы. Без какого-либо намёка на историческую достоверность, не просто тенденциозно, а откровенно лживо подаётся роль В.И. Ленина якобы в организации (?!) расстрела Романовых, чему за минувшие 100 с лишним лет не найдено ни одного документального подтверждения.

Отсутствие какой-либо доказательной базы режиссёр Панфилов восполняет абсолютно подлым приёмом, вкладывая в уста Ленина якобы им произнесённые, а на самом деле абсолютно клеветнические, никем не слышанные и никем никогда не подтверждённые слова: «Не оставлять им (надо полагать, имеются в виду монархисты, белогвардейцы и т.п. — О.Ч.) ни одного живого символа». Произносятся они — опять-таки якобы — на каком-то в прямом смысле слова закулисном совещании, которое В.И. Ленин «тайно» проводит с другими руководителями Советской России. Прямо-таки заговор, словно перенесённый из сюжетов французских романов и популярных фильмов об эпохе Великой революции и до неё!

Так вот для чего создавался весь этот слезливо-сусальный «шедевр»! Ну нет и не было у российских антикоммунистов со времён двурушника Б. Ельцина ни одного доказательства того, что В.И. Ленин в какой бы то ни было форме отдавал приказ о расстреле бывшего царя — так режиссёр Г. Панфилов взял на себя позорную роль клеветнически восполнить этот «пробел» на кино- и телеэкране. А ведь, строго говоря, по российским законам клевета, сопряжённая с обвинением в тяжком преступлении, является очевидным уголовно наказуемым деянием.

Так не пора ли начать давать клеветникам не только политический, но и юридический отпор?..

Тем временем антикоммунистическая и антиленинская эпопея на канале «Россия-1» продолжилась демонстрацией уже документального — причём аж трёхсерийного, идущего три дня подряд! — фильма с громким названием «Цареубийство. Следствие длиною в век». И в этом, с позволения сказать, «творении» чётко реализуется поставленная — можно предположить, кем и откуда, — такая же сверхзадача. Впрочем, сразу было понятно, что чего-либо другого от фильма, автором сценария и генеральным продюсером которого в титрах значится известная злобная антикоммунистка Елена Чавчавадзе, нечего было и ожидать.

Если что и поражает, так только уровень исполнения поставленной задачи. Создатели фильма даже не потрудились хотя бы для вида разбавить целую рать задействованных так называемых экспертов, не скрывающих своих политических предпочтений, одним-двумя сторонниками альтернативных взглядов. А ведь один только факт ярко выраженной политической ангажированности, что подтвердит любой юрист, позволяет отвергнуть совокупность представленных авторами фильма «экспертных выводов» как необъективную. И это в лучшем случае!

Имена и фамилии всех этих «экспертов» нет смысла даже перечислять за их малозначимостью, за исключением одной особы, о чём подробнее скажем ниже. Как нет смысла и повторять — в который уже раз — детали многолетних (если брать в целом события и периода белогвардейской оккупации Екатеринбурга, и всё происходившее после 1990 года) поисков останков в урочище под названием Ганина Яма и тем более последовавшей многолетней же телевизионной — иначе не скажешь — «пляски на костях». В первых двух частях фильма кадры с прямо-таки натуралистическим смакованием сожжённых останков занимают изрядную часть времени.

Всё это — повторим ещё раз — российские телезрители видели неоднократно. Куда важнее другое. Во всех этих повторах о «белогвардейском следствии» 1918—1919 годов и о следствии уже в «демократической» России присутствуют очень важные проговорки, допущенные, вполне вероятно, помимо воли создателей ленты, но вынужденно содержащие объективную информацию. О чём идёт речь?

Во-первых, рассказывается о том, что следователь Николай Соколов, о котором за последние три с лишним десятилетия говорилось и писалось как о главной фигуре всего «белогвардейского следствия», приступил к делу только в конце 1918 года. А ведь Екатеринбург был захвачен белогвардейскими войсками при поддержке белочехов уже 25 июля. Отчего же командование белых тянуло несколько важнейших с политической точки зрения месяцев в столь принципиальном для всей антибольшевистской пропаганды вопросе?

Многие прежние публикации и телепостановки как-то расплывчато освещали этот вопрос, нынешний же фильм на редкость подробно проясняет ситуацию. Нет, вовсе не тянули белые с так называемым следствием — просто Соколов был не первым и даже не вторым, а уже третьим по счёту следователем по данному делу. Спрашивается, ну и что в этом — с точки зрения нынешних пропагандистов — такого, чтобы стараться не заострять на данном факте внимание? В чём здесь, как любят говорить современные студенты, «фишка»?

А дело всё в том, что и первый, и второй следователи были отстранены белогвардейским командованием по явным политическим мотивам. Первый следователь — Алексей Намёткин, приступивший к расследованию сразу после вступления белых в Екатеринбург, был уже очень скоро — в начале августа отстранён от дела решением командующего объединённым Западным фронтом белогвардейцев и интервентов генералом М. Дитерихсом. Причина: «вёл дело неэнергично». Но в чём же эта «неэнергичность» выражалась? Об этом авторы фильма умалчивают, а мы вправе задать законный вопрос: не в отказе ли следователя Намёткина — по-своему честного служаки с дореволюционным опытом — следовать некоему политическому заказу? Тогда каким мог быть подобный заказ? Вопрос, повторим ещё раз, правомерен, и авторы фильма сами дают к нему основание своим материалом. Вот только не дают, к сожалению, никакого ответа...

Вторым следователем по делу командование белых поставило Ивана Сергеева. При этом более чем странным является то, что генерал Дитерихс — крайний реакционер и монархист — согласился с кандидатурой меньшевика Сергеева, имея в виду, как монархисты — по понятным причинам — ненавидели меньшевиков, эсеров и им подобных. Откуда же благосклонное отношение к этой кандидатуре? Может быть, от меньшевика Сергеева требовалась какая-то важная политическая услуга? Тогда какой же могла быть подобная услуга? Авторы фильма и здесь не дают никакого ответа.

А между тем всплывает известная странная история — и в фильме об этом подробно напоминают — о некоей надписи, якобы обнаруженной в «расстрельной» комнате подвала дома Ипатьевых и якобы содержавшей строки из стихотворения Генриха Гейне об убийстве слугами печально известного вавилонского царя Валтасара. Почему вокруг этих строчек вот уже больше 100 лет периодически возникают споры, переходящие в политические обвинения? Да потому, что вполне определённые силы сразу же стали искать в них намёк на ритуальное убийство семьи Романовых и строить на этом основании выгодные для себя политические выводы.

Но вот вопрос, и фильм как раз заостряет на этом внимание: как так получилось, что эту надпись обнаружили лишь 14 августа, то есть тремя неделями позже занятия Екатеринбурга белыми? И обнаружил-то её как раз сменивший следователя Намёткина меньшевик Сергеев. Простое совпадение? А если нет? Если от прежнего следователя Намёткина требовали найти подобную надпись или хотя бы намекали на это — а он, тупой служака, намёков-то и не понимал?..

А самой-то надписи все эти три недели могло и не быть! Возможен такой вариант? Вполне — и, повторим ещё раз, может быть, даже помимо своей воли авторы фильма сами дают основание для такой возможности.

Желание реакционеров-монархистов разжечь костёр антисемитизма и придать борьбе с большевиками национальный оттенок вполне понятно, как понятно и желание, чтобы основания для этого нашёл не кондовый монархист, а «левый» — меньшевик Сергеев. Вот он и нашёл. А такой вариант возможен? Тоже вполне правдоподобная версия, вытекающая из представленного самими авторами фильма материала...

Но вот дальше у господ белогвардейцев опять что-то пошло не так. Надпись-то следователь Сергеев «нашёл», а вот сами останки — всё никак... И тянулись эти поиски целых несколько месяцев, пока, как известно из истории, «под занавес» 1918 года в результате переворота к власти в Сибири и на Урале не пришёл адмирал А. Колчак. Зоологически ненавидевший любых «левых» при всех обстоятельствах (ну прямо как некоторые сегодняшние официальные пропагандисты!), новоявленный «верховный правитель» отстранил Сергеева от дела и назначил уже третьим по счёту следователем того самого Н. Соколова, о котором много написано и сказано.

А далее фильм рассказывает, что следователь Соколов провёл «огромную работу», но... вот останков-то царских он вплоть до лета 1919 года так и не обнаружил! Хотя всё время ходил вокруг да около предполагаемого места захоронения... С материалами следствия он и отправился в эмиграцию вместе с разбитыми и отступавшими с Урала колчаковскими войсками, не завершив — и это подчёркивают авторы фильма — так называемого «следствия» и не будучи уверен в том, что в урочище Ганина Яма действительно захоронены останки Романовых. Уже много десятилетий спустя собранные им материалы будут использованы в ельцинской России.

Во-вторых, фильм подробно акцентирует внимание на том, как антикоммунистические власти «демократической» России сразу ухватились за идею поиска останков и... довольно быстро нашли. У непредвзятого зрителя возникает законный вопрос: следователь Соколов, лично всё проверявший, не нашёл, а эти, выходит, сразу нашли? Конечно, может быть, действительно нашли, тем более что техника и соответствующие возможности были уже несопоставимо иными. Но... вопросы-то остаются.

И опять-таки сам фильм (его вторая часть) даёт к этому немалые основания. Прежде всего, подробным рассказом о том, как создавалась и как работала правительственная комиссия по идентификации царских останков. Более чем показательно, что создана она была отнюдь не в 1991 году, а только в октябре 1993 года. Это очередное совпадение? Или расстрел Дома Советов в Москве открыл для ельцинского руководства ранее недостижимую возможность осуществления некоей поставленной цели? Какой же именно?

Ответ становится очевидным из дальнейшего содержания второй части фильма. Авторы прямо приводят свидетельства о том, что руководивший работой комиссии Борис Немцов, несмотря на имевшиеся особые мнения ряда её членов, фактически продиктовал известное решение о том, что останки принадлежат семье Романовых. Вся дальнейшая показушная церемония с похоронами летом 1998 года и т.д. столь же хорошо известна. Ну и какое после этого может быть доверие к подобному решению подобной комиссии?..

Любой, кто помнит это время, сделает вывод, что политическая и, беря глубже, идеологическая подоплёка всей возни вокруг до сих пор многими не признаваемых царских останков очевидна и имела своей непосредственной целью подвести пропагандистскую базу под нанесение «решающего» — как замышлялось ельцинистами — удара по российским коммунистам и их сторонникам. В частности, хорошо известно, как планировалась ликвидация Мавзолея В.И. Ленина. Однако события в августе 1998-го стали развиваться таким образом, что двурушнику Ельцину и его подельникам стало уже не до Мавзолея...

Что же касается сверхзадачи самого фильма, то и она очевидна и во всей полноте проявляется в третьей, последней части. Показательно, что первые две части сняты ещё в 2019-м, а третью доснимали уже в нынешнем, что ещё раз доказывает очевидную идеологическую цель всей этой эпопеи — как можно сильнее измазать «царской кровью» всю большевистскую партию и особенно В.И. Ленина и тем самым попытаться опрокинуть возрастающую симпатию народа к советскому прошлому.

В страстной попытке достичь этой цели авторы фильма в третьей части, как говорят в таких случаях, действительно превзошли самих себя. Таких чудовищных натяжек, какие используют один за другим выступающие «эксперты», не принял бы даже карикатурный «Шемякин суд». «Я думаю (?!), что именно в первые дни июля именно на квартире Свердлова рядом с квартирой Ленина в Кремле и было принято решение о расстреле»; «Ясно (?!), что вернувшись из Москвы, комиссар Голощёкин привёз на Урал устный (?!) или письменный (?!) приказ о расстреле». И дальше в таком же духе.

Любой самый плохой юрист отправил бы такие «доводы» в корзину. «Я думаю...» Да кому интересно, что ты думаешь, если не имеешь ровно никаких доказательств для такого важнейшего заявления? «Ясно, что...» Кому ясно и на основании чего? «Письменный приказ...» А кто и когда его видел? Не говоря уже о смехотворном «устном приказе». Авторы фильма, войдя в антикоммунистический раж, даже не замечают, что действуют абсолютно в духе печально знаменитого хайли лайкли (highly likely) — дословно «с высокой долей вероятности» — штампа, который, начиная с пресловутого «дела Скрипалей», активно используется сперва в британской, а затем и во всей мировой антироссийской пропаганде.

А теперь — о той самой особе среди экспертов, которая непременно заслуживает быть упомянутой персонально. Речь — об Ольге Васильевой, бывшем министре образования и науки, а затем — министре просвещения России. Похоже, что именно ей авторы фильма уготовили роль «козырной карты» во всей этой позорной антиленинской истерии.

«Во главе кампании (?!) по уничтожению (?!) царской семьи стояли Ленин и Свердлов», — безапелляционно заявляет доктор исторических наук, а с прошлого года ещё и академик Российской академии образования (РАО). Без документов, без доказательств. Абсолютно в стиле хайли лайкли. Безответственное, абсолютно клеветническое заявление, которое становится очевидным всем, кто видит это на экране.

Кто-то теперь будет удивляться тому, какие проблемы до последнего времени копились в нашем образовании, если им руководил такой министр?

«Козырь» в лице г-жи Васильевой оказывается битым. Как, впрочем, и все остальные. Власть и её главные пропагандисты намеревались, используя очередную печальную годовщину, дать антикоммунистический залп. Вместо этого получился очевидный клеветнический выхлоп.

Олег Черковец

"Правда", №79, 22-25 июля 2022 года